Iskustvo prilikom reklamacije patika kupljenih u prodavnici Sport Vision:
Patike sam kupio krajem 2018. godine u prodavnici Sport Vision u Beogradu. Posle 10-ak nošenja, došlo je do deformacije u unutrašnjosti pete patike. Patike nisam mogao više da nosim zbog neprijatnosti prilikom hoda. Reklamaciju sam podneo u prodavnici Sport Vision u Beogradu i tom prilikom konstatovao da nedostatak patika ne može da se uoči vizuelno, već samo nošenjem.
Sport Vision mi je ekspresno odbio reklamaciju za patike pri čemu mi je poslao i SMS i e-mail, kako bi ispoštovao zakonski rok od 8 dana u kome je dužan da odgovori (videti Zakon o zaštiti potrošača ("Službeni glasnik RS", br. 62/2014), član 56, stav 7). U e-mail-u je, pored ostalog, napisano:
"Obaveštavamo Vas da je Komisija za reklamacije kompanije Sport Vision d.o.o. na osnovu stručnog nalaza i mišljenja Jugoinspekta ad (institucija akreditovana prema standardu: SRPS ISO/IEC 17025:2006 za obavljanje poslova ispitivanja), donela odluku da je vaša reklamacija Odbijena reklamacija uz obrazloženje da pri pregledu nije ustanovljena nesaobraznost artikla kao uzrok reklamacije, veċ se u konkretnom slučaju radi o nepravilnom korišċenju, odnosno održavanju. Ovom odlukom se izjašnjavamo da nismo u moguċnosti da udovoljimo Vašem zahtevu koji ste naveli u reklamacionom listu."
Od Sport Vision-a sam e-mail-om tražio da mi dostave stručno mišljenje Jugoinspekta ad na koje se pozivaju, ali mi nisu dostavili. Prilikom preuzimanja reklamiranih patika nisu hteli da mi daju, ni da mi iskopiraju to stručno mišljenje, već su mi samo dali da ga pročitam.
Zanimljivo je da je deklaraciju za patike napisao Jugoinspekt ad, a da je pri odbijanju reklamacije Sport Vision koristio stručno mišljenje koje je napisao Jugoinspekt ad. A još zanimljivije je to što se u stručnom mišljenju Jugoinspekta ad navodi da nema nikakvih oštećenja na patikama, a u odgovoru na žalbu koju je napisao Sport Vision se konstatuje nepravilno korišćenje, odnosno održavanje, što jasno ukazuje da Sport Vision šalje isti tekst negativnih odgovora svim kupcima, ne pokušavajući da te negativne odgovore usaglasi sa stručnim mišljenjem Jugoinspekta ad. A najzanimljivije su dve rečenice sa sajta Jugoinspekt ad (
http://jugoinspekt.com/tekstil-i-koza/):
"Metode, tehnike, poređenja, proračuni i druge administrativno-tehničke aktivnosti koje se odnose na izdavanje ovakvih stručnih mišljenja nisu obuhvaćene važećim obimom akreditacije kontrolnog tela JUGOINSPEKT BEOGRAD AD." i
"Takođe, ova mišljenja nisu, niti mogu biti obavezujuća za bilo koju od strana/učesnika u sporu već služe kao jedan od oblika podrške za postizanje dogovora između trgovca i kupca robe u predviđenom roku.".
Napisao sam prijavu i poslao sam je Sektoru tržišne inspekcije Ministarstva trgovine, turizma i telekomunikacija, a u toj prijavi sam tražio da nalože Sport Vision-u da mi dostavi stručno mišljenje Jugoinspekta ad. Od Sektora tržišne inspekcije sam dobio odgovor da prodavac nije u obavezi da pribavi nalaz ovlašćene laboratorije, i da tržišni inspektor nije nadležan da naloži prodavcu dostavljanje nalaza laboratorije kupcu.
E-mail-om sam se obratio za pomoć ka tri (3) udruženja za zaštitu potrošača za region Beograda (1. Nacionalna organizacija potrošača Srbije, 2. Centar potrošača Srbije i 3. Udruženje Zaštita potrošača). Od 3 udruženja samo su mi se iz trećeg udruženja javili, poslali mi obrazac "Opomena pred utuženje" da popunim i pošaljem Sport Vision-u, a u e-mail-u su mi pored ostalog napisali:
"Takođe, savetujemo Vas da pre pokretanja sudskog spora uradite ekspertizu u ovlašćenoj laboratoriji, ne onoj koju je koristio trgovac i ako nalaz bude u Vašu korist imate osnova za uspeh u sporu. Tražite od laboratorije da Vam izda nalaz za potrebe sudskog postupka, sa fotografijama i korišćenom metodom.".
Stupio sam u kontakt sa advokatom koji je sebe zastupao u sporu protiv prodavca cipela, i koji je dobio spor. Objasnio mi je celokupnu proceduru.
Na sajtu Ministarstva pravde postoji registar sudski veštaka, pored ostalog i za oblast "Tehnologija i metalurgija". Izabrao sam 12 veštaka iz tog registra i poslao sam im SMS sa pitanjem da li rade veštačenje patika i koliko bi koštalo pisanje mišljenja. Njih 6 se odmah javilo i reklo da ne rade veštačenje patika, a preostalih 6 se nikada nije javilo.
Posle toga sam pretražio registar Akreditacionog tela Srbije (
http://www.registar.ats.rs) u cilju pronalaska ovlašćenih laboratorija za ispitivanje patika (koristio sam sledeće kriterijume pretrage: "K-13 Tekstil, koža, odeća" i "P-22 Tekstil, koža, tkanina, prediva, odeća"). Kontaktirao sam 2 laboratorije:
1. CIS Institut (
http://www.cisinstitut.rs): rekli su mi da rade veštačenje samo po nalogu suda.
2. Textilinspekt (
http://www.textilinspekt.co.rs): kod njih sam odneo patike i njihov stručnjak za obuću mi je rekao da nema vizuelnih nedostataka na patikama (a što sam ja u reklamaciji Sport Vision-u i napisao), a da on ne može da preduzme neki drugi metod analize, jer bi uništio patike i više ne bi mogle da se koriste kao dokaz na sudu.
Posle toga, ja sam odustao od sudskog spora.
Još jednom ističem da kupac može da zaštiti svoja prava samo preko suda.
U prodavnice Sport Vision više ne ulazim.
26 Odgovora
25102 Pregleda